6月1日，有網(wǎng)友反映，在江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院食堂吃飯時(shí)疑似吃出一只“老鼠頭”。這么惡心的事，還怕沒有吃瓜群眾引流？果然，不到半天功夫，這個(gè)黑不溜秋的東西很快掀起了一場(chǎng)輿論高潮。

6月3日，眼瞅著輿情還在發(fā)酵，有可能招致更大的負(fù)面影響，學(xué)校后勤管理處就此做了情況通報(bào)，明確表示網(wǎng)傳的疑似“鼠頭”，并非鼠頭，而是一截“鴨脖”。

(資料圖片僅供參考)

為了證明學(xué)校的說法真實(shí)有效，通報(bào)中還稱，市場(chǎng)監(jiān)管局也參與了調(diào)查。事已至此，相當(dāng)于學(xué)校就網(wǎng)傳問題進(jìn)行了辟謠。

按照慣例，網(wǎng)傳信息一旦被有關(guān)部門辟謠，所涉問題基本蓋棺定論，吃瓜群眾也就知趣識(shí)相地散了。可是在這件事上，網(wǎng)友們的表現(xiàn)十分固執(zhí)，你管你辟謠，我管我質(zhì)疑，全然不把這所高校當(dāng)回事。

為什么會(huì)出現(xiàn)如此巨大的情緒逆反，我想這里面的原因有很多。在這我把自己看到和想到的一些問題羅列出來，至于真相什么，大家自己去判斷。

一、兩年前的2021年，南昌市場(chǎng)監(jiān)管局曾通報(bào)該校某校區(qū)食堂后廚有老鼠竄入。基于這樣的先例，我想學(xué)生們的懷疑也是合情合理的。

二、通報(bào)中所說的“鴨脖”圖片，至少隔屏觀看，更像一只老鼠頭。尤其是閃著白光的那兩個(gè)條形物，是不是像極了老鼠長(zhǎng)長(zhǎng)的牙齒？

特別是網(wǎng)友們就此“鴨脖”與真實(shí)的老鼠面目進(jìn)行了比對(duì)，讓此異物為“鼠頭”的嫌疑再次大增。而白色條狀物到底是什么東西，通報(bào)中并沒有解釋。

三、通報(bào)同樣未做解釋的還有異物邊緣疑似“胡須”的線狀物。

可以說，正是基于以上三點(diǎn)沒有獲得釋疑，網(wǎng)友們的固執(zhí)才一直堅(jiān)持下來。事實(shí)上，學(xué)校應(yīng)該清楚，最好的辟謠是把問題講明白，把疑問化解掉。但是很遺憾，學(xué)校沒有這么做，而是囫圇吞棗地告訴公眾，這就是“鴨脖”，不是“鼠頭”，愛信不信。

學(xué)校應(yīng)該懂得這樣一個(gè)梗：既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員。問題出在學(xué)校，學(xué)校把持著解釋權(quán)又不做具體解釋，你怎么取信于人？話說到這，又一個(gè)問題出現(xiàn)了：既然市場(chǎng)監(jiān)管局已經(jīng)介入，辟謠這種事，是不是應(yīng)該交給有監(jiān)管權(quán)的第三方，而不是學(xué)校本色出演？

在這需要說明的是，我并不懷疑學(xué)校所言不實(shí)，我堅(jiān)決擁護(hù)學(xué)校的辟謠，堅(jiān)決認(rèn)可網(wǎng)傳異物不是“鼠頭”，就是“鴨脖”。但是，接下來發(fā)生的事，我想學(xué)校有必要做一些“補(bǔ)救性”解釋了。

學(xué)校通報(bào)發(fā)出后，網(wǎng)上很快出現(xiàn)了一段群聊天記錄。該聊天記錄顯示為來自“2020級(jí)新媒體中心…”群。新媒體中心主任何瑩號(hào)召大家對(duì)校方的通報(bào)積極點(diǎn)贊和評(píng)論，并對(duì)評(píng)論文案做了具體部署和建議。而其后的網(wǎng)評(píng)也兌現(xiàn)了文案要求（如下圖）。

（特別說明：以上聊天記錄來自澎湃新聞報(bào)道）

事情走到這一步，請(qǐng)問江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，你還覺得網(wǎng)友是無理質(zhì)疑，蓄意抹黑你們學(xué)校嗎？

最后說三點(diǎn)。

一，學(xué)校學(xué)生眾多，食堂衛(wèi)生出現(xiàn)一點(diǎn)瑕疵，真的不算什么。我上中學(xué)的時(shí)候，就有學(xué)生在米飯中吃出老鼠。當(dāng)時(shí)每次做米飯，都是整口袋的米下鍋，老鼠鉆進(jìn)口袋里，工作人員不太可能發(fā)現(xiàn)，所以就一鍋燉了出來。至于有人問為啥不淘米，我想這就不用解釋了吧！

今天討論這個(gè)問題的關(guān)鍵是，輿情的走向明顯不利于該學(xué)院，可是其通報(bào)還是那么敷衍，這是一句“是此非彼”就能說明的事嗎？

二，水軍問題。網(wǎng)信辦幾次三番提出打擊網(wǎng)絡(luò)水軍，清朗網(wǎng)絡(luò)。可是該校明知故犯，為了增加通報(bào)的可信度，不惜以身試法，策劃網(wǎng)評(píng)文案，雇傭水軍帶節(jié)奏。如此做法，豈不是制造混亂，擾亂視聽？

三，其實(shí)，出現(xiàn)在學(xué)生飯碗中的到底是“鼠頭”還是“鴨脖”，只要不是傻子，肉眼也能辨別出來。當(dāng)然，這個(gè)時(shí)候，發(fā)現(xiàn)異物的學(xué)生應(yīng)該是不會(huì)發(fā)聲了，那么學(xué)校是不是允許其他學(xué)生出來說說話，證明一下自己這一過程中的所見所聞？

另外網(wǎng)友們還想了一個(gè)辦法：讓涉事校長(zhǎng)當(dāng)著全體師生的面把“鴨脖”吃下去，以正視聽。我覺得這個(gè)率先垂范的辦法確實(shí)可行，只是不知道“鴨脖”的尸骨目前是否尚存？

總之一句話，這句話不止說給涉事學(xué)院，而是所有的辟謠單位都需汲取：辟謠，你就認(rèn)認(rèn)真真地辟，缺失證據(jù)和細(xì)節(jié)的辟謠，最終打的還是自己的臉。

關(guān)鍵詞：