近日，“潼關肉夾饃”商標糾紛引發輿論持續熱議，上周昆明6家叫“眼鏡”的餐館被寧夏包某彥起訴索賠一事被推上熱搜，央視以“是維權還是斂財?”追問進行報道。昨日，記者查詢裁判文書網發現，今年重慶6家“眼鏡”餐館老板被包某彥起訴，其中，2起撤訴，4起被判賠8000元。判決書顯示，原告包某彥就是昆明6家餐館老板口中的“碰瓷人，包某彥。”

吃了官司、改了店招的重慶燒烤店老板楊先生說：“有機會的話，要反訴贏回來。”

還是他!包某彥起訴6家店 獲得4萬余元賠償金

今年七月份以來，重慶主城6家餐飲老板陸續收到了法院的判決或裁定書，他們店招“眼鏡”二字不能再用，有的庭上被判賠8000元，有的庭下支付和解金。初步估算，包某彥在重慶這半年多訴訟，獲得約4萬余元的賠償金。

11月29日下午，當記者聯系到原“渝G眼鏡燒烤”老板楊先生時，他仍心有余悸：“辛辛苦苦打拼出來的口碑，突然遇到商標侵權官司，最后也只有認了。”

楊先生表示，他也注意到前幾天沖上熱搜的昆明6家眼鏡餐館被起訴的新聞報道，“應該就是他(包某彥)，在全國到處打官司，起訴商標侵權。”裁判文書顯示，楊先生“渝G眼鏡燒烤”中，“渝”為重慶的簡稱，“G”為“哥”字的拼音首字母，“渝G”為重慶涪陵車牌號，楊先生又是涪陵人“我就戴眼鏡，別人都叫我，眼鏡!”如今，他也只能把店名中的“眼鏡”二字取掉，變為“渝G燒烤”。

與楊先生有相同遭遇的是九龍坡區有容餐飲店的余老板，“我賣燒烤，個人又戴個眼鏡，店名眼鏡燒烤就是這么來的，哪里會想到被別個告商標侵權嘛!”頗感無奈的余老板悻悻然接受了法院庭下調解，在支付一定數額和解金后，戴著眼鏡的余老板繼續經營著摘下“眼鏡”的燒烤店。

被起訴!賠了8000元

重慶老板：有機會要反訴，贏回來

29日，記者用原告包某彥的名字在中國商標網查詢發現，其自1998年開始不斷注冊與“眼鏡”相關的商標。不過，目前其部分商標處于“申請被駁回、不予受理等，該商標已失效”的狀態。而“眼鏡”這一商標是包某彥在1998年9月29日提出申請，2000年5月7日被國家商標局核準注冊，核準使用項目包括餐廳和餐館，目前其狀態為“撤銷/無效宣告申請審查中”。

在聽完記者講述西安一起案例勝訴后，“耿耿于懷”的余老板仿佛想一探究竟，“我們加個微信，你把陜西省高院判決包某彥敗訴的文書發我看看。”讀完裁判文書，余老板表示：“當時在法院，我說的就是，以自己的形象做的店名。像這種情況，我們重慶這幾家(被索賠的燒烤店)，應該上法院起訴他(包某彥)。”

渝G燒烤楊先生告訴記者，當時不接受調解“就是不服氣，把官司打到底，最后輸了官司，賠了他8000元，要賣好多燒烤才能賺回來喲!”“有機會的話，要反訴他，贏回來!”

“眼鏡”商標權人包寧彥回應：

要把全國帶“眼鏡”的店招維權掉

11月30日，“眼鏡”注冊商標的商標權人、寧夏銀川“眼鏡燒烤”總店經營人包寧彥，接受了上游新聞記者獨家采訪。包寧彥表示：“我們就是要把打我們‘眼鏡’商標的餐館維權(去)掉，然后全國各地走連鎖經營、加盟的路子，做得正規一點的。”

對于“眼鏡”商標的來歷，包寧彥表示，他早在上世紀九十年代開始做燒烤，后來開店，由于人氣很旺，當時工商局的人就說，你怎么不注冊一個商標呢。我戴個眼鏡，我就說干脆就注冊個‘眼鏡’商標吧!1998年，我就開始注冊了這個商標，我有國家發的這個商標證。”對于今后的打算，包寧彥說，他要把“眼鏡燒烤”做向全國，走連鎖經營和加盟的路子。

專家說法

“眼鏡”好比“小米” 特定詞匯也能注冊商標

在川渝地區，人們常常會用某個人的特征來指代，比如“眼鏡”就是來指戴眼鏡的人。但“眼鏡”作為一個特殊意義的代稱，為何能被注冊為商標呢?

重慶西南知識產權運營集團有限公司常務副總經理吳趙龍對此表示，《商標法》規定：任何能夠將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區別開的標志，包括文字、圖形、字母、數字、三維標志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊。

以文字為例，特定詞匯是否能注冊為商標，需結合其注冊申請指定的商品或服務來判斷，以“小米”為例，是糧食作物特定名稱，如果其作為商標，申請注冊在食品范圍，就屬于指定商品的通用名稱，不能作為商標注冊，但在手機上，就不屬于通用名稱，可以起到區分商品來源作用，可以作為商標申請注冊。“眼鏡”不屬于餐飲行業的通用名稱，因此可以作為商標申請注冊。

餐飲市場商標侵權案件時有發生，初創者如何防范，又怎么應對此類訴訟呢?

西南政法大學博士研究生導師、民商法學院商法教研室曹興權教授表示，創業者在創業之初或者開辦市場主體前，一定要關注知識產權保護，特別是商標保護名稱權保護的問題。“我國有效注冊商標量3000多萬件，在如此龐大的注冊商標基數的情況下，使用商標未注冊商標，尤其是常用漢字的組合容易陷入侵權糾紛。”

吳趙龍同時也指出，原告是否惡意，我們不能以維權量的多寡或是否批量維權作為判斷標準。避免陷入商標侵權糾紛最行之有效的方式便是使用前進行權利檢索，并及時向國家知識產權局提交商標注冊申請。

鏈接

陜西省高院判了，西安“眼鏡”不侵權

事實上，包某彥的商標維權起訴中并非“常勝將軍”。從裁判文書網查詢發現，2021年包某彥在全國發起38起訴訟，包括最高法終審裁決包某彥訴廈門小眼鏡、國家知識產權局一案敗訴和陜西省高院(2021)陜知民終163號終審判決包某彥訴西安王建國小郡肝串串香店侵害商標權糾紛一案敗訴。

陜西省高院判決認為，判斷被控侵權標識與主張權利的注冊商標是否構成侵權的應當考慮注冊商標的顯著性、市場知名度，再對比二者的文字的音、形、義以及對二者的整體、主體部分等起到主要識別作用的要素進行綜合判斷。從《辭海》第七版等現有公開資料來看，“眼鏡”一詞是指“用以矯正視力或保護眼睛的簡單光學器件”，故“眼鏡”一詞可以認定為特定名稱，屬于其他領域的特定稱謂，與“通用名稱”一樣，屬于公有領域資源，任何市場主體均無權禁止他人使用該字樣，否則將違背商標法所保護的基本法益。從我國商標法第九條的規定來看，注冊商標應當具有顯著性、便于識別的特性。涉案商標“眼鏡”僅為常見名稱，不具有顯著性。上訴人雖然作為“眼鏡”商標專用權人，但并無證據表明其在餐飲領域大量使用、宣傳“眼鏡”商標，并使其具有了廣泛知名度，與上訴人的餐飲服務建立起特定聯系。另外，相關公眾對商品或服務來源產生混淆是判定商標侵權的根本要件。從本案原、被告的經營場所來看，原告所經營的“眼鏡”燒烤店在地域上屬于銀川市，被告經營的店鋪位于西安市，兩者的經營地域相差較遠，消費者也僅限于各自地域范圍內的居民，由于涉案商標不具有顯著性和知名度，消費者在被告處消費時并不會誤認為被告與原告有某種特定的聯系，不會產生混淆。雖然被上訴人在門頭中使用了與上訴人注冊商標字體近似的“眼鏡”字樣，但商標法對于商標保護強度和范圍會因商標的知名度與顯著性的大小而不同，如前所述，由于上訴人的“眼鏡”商標并不具有顯著性和市場知名度，以一般消費者的注意義務，不會發生混淆和誤認。包某彥的上訴請求依法不能成立，應予駁回。

聲音

勿讓商標維權變味

商標注冊者正當維權無可厚非，這有利于打擊“掛羊頭賣狗肉”的非法商家，讓更多消費者買到“貨真價實”的商品。

“但在未能詳細了解商標權利保護范圍情況下，盲目維權，反而會適得其反。”北京市京都律師事務所合伙人常莎說，不同商標的權利范圍還是比較清晰的，在申請地理標志商標前，可詳細了解不同商標的保護范圍，根據自身權利要求申請不同商標。同時，對于各店主，在開店使用名稱前，也應主動篩查是否有侵犯他人商標的風險，避免造成不必要的損失。

中國中小企業協會副會長徐浩然指出，對地方特色產品進行保護的初衷是好的，但需平衡好專屬權益與公共利益，避免出現“一家獨大”而傷及廣大商戶合法權益或甚至損害品牌形象的情況。

“如果維權變味了，就算法律上有支持的依據，但方式上不受到消費者的認可，對品牌的發展也是不利的。”常莎說。(記者 馮盛雍)

關鍵詞： 餐館老板 商標維權 眼鏡燒烤 商標權人