A公司為B公司的1億多元銀行貸款提供擔(dān)保，當(dāng)B公司不還錢(qián)時(shí)，A公司被告上法庭要求替B公司還債。在A公司還債過(guò)程中，一紙刑事判決書(shū)披露了銀行此次放貸的監(jiān)管亂象，A公司就此決定不再繼續(xù)替B公司還債。A公司的做法是否正確？多名法學(xué)專(zhuān)家給出了意見(jiàn)。

擔(dān)保公司不愿繼續(xù)還款

2011年12月30日，西藏信托有限公司（下稱(chēng)西藏信托）與江西鼎源投資有限公司（下稱(chēng)鼎源公司）簽訂了一份1.14億元的貸款合同，并約定用江西萍鄉(xiāng)市萬(wàn)新小城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)“萬(wàn)新公司”）的兩塊土地為鼎源公司提供抵押擔(dān)保。

兩年借款期限到期后，鼎源公司沒(méi)有歸還貸款，西藏信托遂將借款方和擔(dān)保方訴至法院。2014年9月5日，江西省高級(jí)法院一審判決被告還錢(qián)。2015年8月18日，最高法院維持原判。

編輯 搜圖

萬(wàn)新公司開(kāi)發(fā)的小區(qū)，因土地沒(méi)有解押，至今辦不了房產(chǎn)證

2018年8月17日，西藏信托與萬(wàn)新公司簽訂了執(zhí)行和解協(xié)議，由擔(dān)保人萬(wàn)新公司償還鼎源公司1.14億元貸款本金及相應(yīng)利息。截至2020年12月，萬(wàn)新公司按照協(xié)議已替鼎源公司歸還貸款本金4972萬(wàn)元，利息1051萬(wàn)元。

然而，2021年6月29日的一份刑事判決書(shū)，卻讓萬(wàn)新公司改變了繼續(xù)還錢(qián)的計(jì)劃，萬(wàn)新公司認(rèn)為，銀行在放貸過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，他們不應(yīng)再繼續(xù)履行擔(dān)保義務(wù)。

銀行人員違規(guī)放貸獲刑

尚法新聞注意到，這份“（2021）贛0103刑初177號(hào)”刑事判決書(shū)，披露了這筆貸款的放貸過(guò)程。

判決書(shū)顯示，經(jīng)法院審理查明：2011年6月，鼎源公司董事長(zhǎng)萬(wàn)保貴（另案處理）以鼎源公司名義，向江西銀行鐵路支行申請(qǐng)1.2億流動(dòng)資金貸款，并以萬(wàn)新公司名下兩宗土地作抵押。時(shí)任鐵路支行行長(zhǎng)江澍（另案處理）安排鐵路支行何尤君信貸團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)該筆貸款的貸前調(diào)查工作。何尤君與客戶(hù)經(jīng)理李卿（另案處理）一起負(fù)責(zé)該筆貸款的盡職調(diào)查工作。

判決書(shū)載明，在貸款申請(qǐng)過(guò)程中，萬(wàn)保貴提交了鼎源公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)表、虛假的購(gòu)銷(xiāo)合同及偽造的土地建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)等一系列貸款材料。作為貸前調(diào)查負(fù)責(zé)人，何尤君、李卿明知萬(wàn)保貴提交的貸款資料造假、貸款可能用于固定資產(chǎn)投資的情況下，仍不嚴(yán)格履行盡職調(diào)查職責(zé)，且何尤君在明知萬(wàn)保貴先后提供了兩份《建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)》的情況下，仍不予核實(shí)，致使萬(wàn)保貴利用偽造的建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)，將原本價(jià)值1.1445億元的抵押土地，虛高評(píng)估出2.5596億元的價(jià)值。

2011年7月1日，何尤君、李卿根據(jù)上述不實(shí)材料制作了與鼎源公司資信狀況不符、抵押物價(jià)值嚴(yán)重虛高的授信調(diào)查報(bào)告，并提交鐵路支行審貸會(huì)審議。后經(jīng)鐵路支行審貸會(huì)表決通過(guò)，形成了發(fā)放1.2億元貸款的意見(jiàn)，并上報(bào)江西銀行總行審貸會(huì)審批。2011年7月13日，經(jīng)江西銀行總行審貸會(huì)審批通過(guò)，作出了同意向鼎源公司發(fā)放1.2億元貸款的決議。

同年7月20日，江西銀行與西藏信托合作向鼎源公司發(fā)放貸款。2011年12月30日，西藏信托與鼎源公司簽訂貸款合同，貸款金額1.14億元，期限兩年。當(dāng)天，江西銀行將1.14億元貸款通過(guò)西藏信托發(fā)放至鼎源公司賬戶(hù)內(nèi)。

法院認(rèn)為，被告人何尤君身為銀行工作人員，在履行發(fā)放貸款的過(guò)程中，未嚴(yán)格履行盡職調(diào)查職責(zé)，違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款1.14億元，其行為已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，遂判處其有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金3萬(wàn)元。

法學(xué)專(zhuān)家：擔(dān)保方不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

2022年4月，包括北京大學(xué)教授劉凱湘，中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林、李建偉，中國(guó)人民大學(xué)教授時(shí)延安，北京師范大學(xué)教授左堅(jiān)衛(wèi)在內(nèi)的多名法學(xué)專(zhuān)家，就此事進(jìn)行了論證，他們論證后認(rèn)為，鼎源公司與江西銀行之間構(gòu)成惡意串通，江西銀行對(duì)于自身?yè)p失的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，萬(wàn)新公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

6月15日，萬(wàn)新公司一名負(fù)責(zé)人孫女士告訴尚法新聞，目前法院雖然暫時(shí)沒(méi)有要求他們繼續(xù)履行擔(dān)保協(xié)議，但他們的兩塊土地還沒(méi)有被江西銀行鐵路支行解封，她希望銀行能早日解除抵押，讓這兩塊地上已經(jīng)購(gòu)房的業(yè)主能早日辦上房產(chǎn)證。

6月15日，江西銀行南昌鐵路支行公司業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人黃女士就此事向尚法新聞回應(yīng)稱(chēng)，土地沒(méi)有解封，是因?yàn)槿f(wàn)新公司沒(méi)有繼續(xù)履行還款協(xié)議，“在銀行的債權(quán)沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，我們?cè)趺磿?huì)釋放土地呢？”黃女士還稱(chēng)，目前總行（江西銀行）正在解決這個(gè)事情。

孫女士表示，如果事情一直得不到解決，他們下步將繼續(xù)通過(guò)法律途徑為自己討個(gè)說(shuō)法。

——延伸閱讀：江西銀行高管接連被調(diào)查

今年3月25日，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站顯示，江西銀行原黨委書(shū)記、董事長(zhǎng)陳曉明涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，正接受江西省紀(jì)委省監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

一個(gè)多月后的5月9日晚間，江西銀行在港交所公告稱(chēng)，本行董事會(huì)宣布，徐繼紅于2022年5月9日向董事會(huì)提交了書(shū)面辭職信，辭去本行執(zhí)行董事、董事會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)主任委員、戰(zhàn)略委員會(huì)委員、薪酬與提名委員會(huì)委員、信息科技管理委員會(huì)委員、副行長(zhǎng)、董事會(huì)秘書(shū)及聯(lián)席公司秘書(shū)職務(wù)，不再擔(dān)任本行任何職務(wù)。據(jù)本行了解，徐繼紅目前正接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

公開(kāi)資料顯示，江西銀行前身為南昌商業(yè)銀行。2015年12月，原銀監(jiān)會(huì)批復(fù)南昌銀行吸收合并景德鎮(zhèn)市商業(yè)銀行，2015年12月15日更名為江西銀行，于2018年在港交所上市。（鄭毅 記者 李海洋）來(lái)源中國(guó)商報(bào)

免責(zé)聲明：市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買(mǎi)賣(mài)依據(jù)。

關(guān)鍵詞：