根據(jù)深交所信息，截至2021年12月14日，重慶市紫建電子股份有限公司（簡稱紫建電子）創(chuàng)業(yè)板上市進(jìn)程尚未提交注冊。中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道注意到，紫建電子于今年8月10日首發(fā)申請(qǐng)獲得上市委會(huì)議通過。該公司前身重慶市紫建電子有限公司（簡稱紫建有限）向深圳科勞德萊科技有限公司供應(yīng)的電池，曾在一個(gè)月內(nèi)發(fā)生兩次自燃事故。

向中間商銷售產(chǎn)品價(jià)格存疑

紫建電子主要產(chǎn)品為小型消費(fèi)類鋰離子電池，2018年至2020年，該公司營業(yè)收入分別為2.36億元、4.21億元、6.39億元，歸屬于母公司所有者的凈利潤分別為4032.07萬元、6376.54萬元、1.18億元。

報(bào)告期內(nèi)，紫建電子主要客戶為TWS藍(lán)牙耳機(jī)終端品牌的代工廠。萬魔系紫建電子報(bào)告期主要客戶之一，紫建電子與其合作中，存在由萬魔指定的代工廠或合作方作為采購方向紫建電子直接采購的情形。其中，乾合毅為紫建電子的合作方，其自身無加工業(yè)務(wù)，紫建電子經(jīng)與萬魔商定相關(guān)商業(yè)條件后，按乾合毅的訂單及指令將相關(guān)產(chǎn)品直接發(fā)貨至乾合毅指定的萬魔其他代工廠。

《紫建電子首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請(qǐng)文件第二輪審核問詢函》要求紫建電子補(bǔ)充披露乾合毅與萬魔的合作淵源，在相關(guān)業(yè)務(wù)中其從事的主要工作及承擔(dān)的主要責(zé)任，分析由其代為采購的商業(yè)合理性，并結(jié)合萬魔通過乾合毅采購相關(guān)產(chǎn)品的去向、最終銷售或使用情況、相關(guān)產(chǎn)品采購價(jià)格是否存在異常情況等，分析披露相關(guān)銷售的真實(shí)性及交易的公允性。

乾合毅與紫建電子合作的是萬魔的項(xiàng)目，2019年，該公司配合萬魔的采購模式開始與乾合毅進(jìn)行交易，2020年由于萬魔調(diào)整了采購模式，減少了乾合毅的采購規(guī)模。2019年至2020年，紫建電子向乾合毅銷售產(chǎn)品金額分別為4804.42萬元、1152.94萬元。

中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道注意到，紫建電子向乾合毅、萬魔銷售的相同產(chǎn)品存在較大的價(jià)格差異。

2019年度，紫建電子向乾合毅銷售方形電池平均單價(jià)為5.71元/只，金額為1364.96萬元；紫建電子向萬魔銷售方形電池平均單價(jià)為6.36元/只，銷售金額為1555.34萬元。該年度，紫建電子向乾合毅銷售方形電池平均單價(jià)，比向萬魔銷售該產(chǎn)品價(jià)格低了10.22%。

而在2020年度，紫建電子向乾合毅銷售方形電池平均單價(jià)為4.81元/只，稍高于同期向萬魔銷售產(chǎn)品均價(jià)4.64元/只。

2019年度，紫建電子向乾合毅銷售方形電池平均單價(jià)，比向萬魔銷售該產(chǎn)品價(jià)格低了10.22%的原因是什么？是否存在向乾合毅進(jìn)行利益輸送的行為？

電池自燃起火

中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道注意到，紫建電子前身紫建有限，曾因其提供的鋰電池自燃給客戶造成損失，進(jìn)而被法院判決賠償80.64萬元。

根據(jù)《重慶市紫建電子有限公司與深圳科勞德萊科技有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書》，一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月17日20時(shí)9分，深圳市寶安區(qū)松崗街道田洋二路1號(hào)大田洋科技園X棟X樓原告?zhèn)}庫發(fā)生火災(zāi)，燒毀電子元件、鋰電池一批。2015年4月23日，深圳市公安局寶安分局消防監(jiān)督管理大隊(duì)對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，勘驗(yàn)筆錄記載原告所在四樓倉庫西北側(cè)部位最先起火，起火部位堆積大量鋰電池，倉庫西北側(cè)物品已過火燃燒，北側(cè)物品保存完好。當(dāng)年6月9日，深圳市公安局寶安分局消防監(jiān)督管理大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火點(diǎn)為深圳科勞德萊科技有限公司倉庫西北側(cè)，起火原因?yàn)殇囯姵刈匀肌?/p>

事故發(fā)生后，深圳市公安局東方派出所對(duì)深圳科勞德萊科技有限公司法定代表人王鄧中制作詢問筆錄，在被詢問起火原因時(shí)，王鄧中陳述被告紫建有限提供的鋰電池發(fā)生過自燃現(xiàn)象，當(dāng)時(shí)紫建有限同意將鋰電池進(jìn)行返修，返修后又陸續(xù)交回了該公司，就在4月17日晚上，堆放鋰電池的地方就發(fā)生火災(zāi)了。在對(duì)原告?zhèn)}庫管理員蘇建森進(jìn)行調(diào)查詢問時(shí)稱，上述電池是在紫建有限購買的。

還查明，深圳科勞德萊科技有限公司與被告紫建有限分別于2015年1月30日及3月10日簽訂采購合同，由前者向紫建有限采購高倍率聚合物電池，訂單金額分別為21.4萬元及59.25萬元。深圳科勞德萊科技有限公司提交通知函一份，該通知函由深圳科勞德萊科技有限公司發(fā)給被告紫建有限及深圳市齊勝鑫科技有限公司，該函載明2015年4月10日，深圳科勞德萊科技有限公司在生產(chǎn)組裝成品包裝中發(fā)生兩起產(chǎn)品自燃事故，現(xiàn)需供應(yīng)商提供事故分析、解決方案和賠償方式。供應(yīng)商紫建有限下方載明事故原因?yàn)殡姵氐恼龢O刺傷電芯，導(dǎo)致電池自燃。解決方法為用兩層美紋紙包住正極的金屬片，防止刺傷電芯。電池組裝應(yīng)避免用力擠壓電池，發(fā)現(xiàn)組裝困難的電池返回紫建返工。

一審法院認(rèn)為，據(jù)事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，公安機(jī)關(guān)對(duì)深圳科勞德萊科技有限公司法定代表人王鄧中及深圳科勞德萊科技有限公司工作人員所作的調(diào)查筆錄，均陳述鋰電池為紫建有限所提供，紫建有限雖否認(rèn)自燃的鋰電池系其提供，但未能提供任何證據(jù)予以反駁，綜合本案相關(guān)事實(shí)和證據(jù)，并結(jié)合庭審調(diào)查情況，深圳科勞德萊科技有限公司提交的證據(jù)具備高度蓋然性，故對(duì)引起本次火災(zāi)事故是由于紫建有限提供的鋰電池自燃引起的事實(shí)，予以確認(rèn)。

一審法院判決，被告紫建有限于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告80.64萬元。二審法院維持原判。

那么，在紫建電子供應(yīng)給深圳科勞德萊科技有限公司電池兩次自燃的原因是什么？自燃事件是否持續(xù)發(fā)生？紫建電子如何保障產(chǎn)品質(zhì)量安全？

針對(duì)上述問題，中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道向紫建電子發(fā)送求證函，截至發(fā)稿，尚未收到該公司回復(fù)。

（責(zé)任編輯  張麗娜）

關(guān)鍵詞： 兩次 創(chuàng)業(yè)板 電池