ST中捷(002021)、*ST德奧(002260)和新潮能源(600777)，三家原本互不相干的公司，而今卻因為一樁官司被緊緊聯在一起。

2022年2月11日，ST中捷公告稱，公司于2022年1月30日收到代理律師轉發廣州市中級人民法院（以下簡稱廣州中院）電子送達的(2020)粵01民初2011號一審《民事判決書》文書。因不服廣州中院作出的判決，現擬依法提出上訴。

ST中捷表示，根據代理律師初步測算，公司上訴費用為797.01萬元，為降低公司上訴費用，減輕公司負擔，公司擬與山東新潮能源股份有限公司、德奧通用航空股份有限公司共同上訴，并向法院申請共同承擔上訴費用，是否共同上訴及上訴費用金額以最終形成的上訴方案和法院準許為準。

ST中捷擬與*ST德奧、新潮能源共同上訴的背后，是三家上市公司一起被卷入到一起蹊蹺的借款合同糾紛案，且涉案金額高達25億。

2020年11月，廣州中院受理廣州農商行起訴包括華翔(北京)投資有限公司（一下簡稱華翔投資）、ST中捷、ST德奧和新潮能源等在內的多家公司及自然人的金融借貸合同糾紛一案，并于2021年7月9日、9月3日公開開庭進行了審理。這2次開庭庭審錄像在中國庭審公開網上可以觀看。

上述案件的一審《民事判決書》判決，華翔投資于該判決發生法律效力之日起15日內，向原告廣州農村商業銀行股份有限公司償還貸款本金25億元及利息、罰息、復利，截至2020年11月6日的利息、罰息、復利共計17.65億元。同時，判決新潮能源、ST中捷、*ST德奧分別在15.86億元范圍內，對被告華翔投資不能清償上述第一項債務的二分之一部分承擔賠償責任。

根據2021年三季報顯示，新潮能源、ST中捷、*ST德奧三家公司合計股東數近30萬戶。2月7日晚，新潮能源、ST中捷、*ST德奧三家公司同步將上述民事判決書公布后，各自公司的股吧一片嘩然，不少投資者紛紛在網上拋出不服一審判斷的論據。

ST中捷認為，根據《公司法》第十六條規定，擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，必須以公司股東會或股東大會、董事會等公司機關的決議作為授權的基礎和來源。ST中捷為上市公司，其對外提供擔保，不但需要經過公司決議機關的決議，還需要履行對外的信息披露程序。該案中，廣州農商銀行未能提供任何公司及另外兩家公司的公司決議文件，證明相關擔保事項經過了決議程序，據此可以認定涉案《差額補足協議》系上市公司法定代表人超越法定權限簽訂，廣州農商銀行未盡審查義務，不構成善意，依照相關規定，相應的《差額補足協議》應屬無效。

公開的庭審錄像顯示，庭審時ST中捷的律師庭審時還提出，華翔公司連續3年0申報0納稅，系空殼公司，廣州農商行對華翔公司發放高達25億元的巨額貸款違反了商業銀行法等國家法律，因此廣州農商銀行對25億元貸款的損失應由廣州農商銀行自行承擔。

2月11日晚，新潮能源也在問詢函的回復中指出，公司已就該案涉及事項向山東省煙臺市公安局經濟犯罪偵查支隊報案，并于2021年4月2日收到煙臺經偵出具的《受案回執》，公司將繼續積極配合煙臺經偵工作，追究相關責任人員的刑事責任；未來如必要，公司不排除針對二審判決結果進一步向更高審級的人民法院申請再審或申請檢察機關監督、抗訴的可能。

因不服廣州中院作出的判決，ST中捷擬聯手*ST德奧和新潮能源(600777)提出上訴，該案結果將有待于廣東高院的二審判決，本報將繼續跟蹤此案件的最新進展。

關鍵詞：