隨著人工智能生成技術的廣泛應用，一個棘手的問題被遞到全世界知識產(chǎn)權法官的面前：

(資料圖片)

由AI生成的作品，繪畫、詩歌、小說、劇本，是否存在著作權？

一個AI系統(tǒng)的使用者，只憑輸入幾個文字與參數(shù)，便能通過AI系統(tǒng)的高速運算，獲得一部過去人要經(jīng)過藝術家大量辛勤工作與才華靈感才能獲得的作品。這樣的AI生成作品應該獲得那些傳統(tǒng)藝術作品同樣的版權保護嗎？

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開開庭審理了一起“AI文生圖”著作權案。該案是全國首例AI文字生成圖片著作權案件，庭審由中央廣播電視總臺新聞中心進行全媒體直播，吸引了17萬網(wǎng)友在線關注。

目前國內(nèi)法律規(guī)定與判決，缺少對AI著作權的明確認定規(guī)則。怎樣的AI機制能夠讓使用者獲得AI生產(chǎn)作品著作權，目前缺乏統(tǒng)一標準，不同案件針對類似事實得出完全迥異的結果。

AI技術的應用已使著作權制度面臨一場革命， AI著作權認定亟待尋找認定標尺。

司法挑戰(zhàn)：分歧的判例，難斷的著作權

在這起央視直播案例中，原告李某某利用Stable diffusion人工智能大模型，通過輸入提示詞的方式，生成一張人物圖片，后將該圖片以“春風送來了溫柔”為名發(fā)布在某網(wǎng)絡平臺。被告劉某某在個人賬號上使用該圖片作為文章配圖發(fā)布。李某某發(fā)現(xiàn)后，以侵害其作品署名權和信息網(wǎng)絡傳播權為由將劉某某起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

根據(jù)我國《著作權法》，某人的某個作品獲得著作權保護，需要該作品體現(xiàn)一定的獨創(chuàng)性。原告李某某認為，模型的選擇、提示詞及反向提示詞的輸入、生成參數(shù)的設置均可以體現(xiàn)出其獨創(chuàng)性智力勞動，涉案圖片具有獨創(chuàng)性；被告劉某某未獲得原告李某某的許可，截去了李某某在某網(wǎng)絡平臺的署名水印，使得相關用戶誤認為劉某某為該作品的作者，嚴重侵犯了李某某享有的署名權及信息網(wǎng)絡傳播權，應當賠償李某某的經(jīng)濟損失并進行賠禮道歉以消除影響。

直播庭審中，法院并未給出判決。事實上，目前國內(nèi)對AI生產(chǎn)內(nèi)容的著作權認定存在明顯的分歧，也缺乏明確的指導標準。該案法官要對本案做出公允判決，并非易事。

從以下兩個審判案例可以看到，同類糾紛獲得法院迥異的審判結果。

在北京菲林律師事務所與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司的著作權權屬、侵權糾紛案中，北京菲林律師事務所的一篇《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告——電影卷北京篇》文章，被百度公司在未經(jīng)許可的情況下在百家號平臺上發(fā)布。文章中的圖表和數(shù)據(jù)，相關圖表的基礎圖形是由威科先行數(shù)據(jù)庫生成的，相關數(shù)據(jù)的基礎數(shù)據(jù)來源于威科先行庫生成的檢索結果。

法院認為，文章的文字部分是菲林律所的創(chuàng)作，其著作權沒有爭議，但圖表部分由于是出于威科先行數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)搜索的結果，不具有原創(chuàng)性，其圖形部分的著作權沒有被法院認可。

而在深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權權屬、侵權糾紛、商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛案中，深圳市南山區(qū)法院對騰訊公司利用Dreamwriter軟件在股市結束的2分鐘內(nèi)生產(chǎn)的一篇文章給予了著作權保護。

南山區(qū)法院在該判決書中指出：“…涉案文章的生成過程主要經(jīng)歷數(shù)據(jù)服務、觸發(fā)和寫作、智能校驗和智能分發(fā)四個環(huán)節(jié)。在上述環(huán)節(jié)中，數(shù)據(jù)類型的輸入與數(shù)據(jù)格式的處理、觸發(fā)條件的設定、文章框架模板的選擇和語料的設定、智能校驗算法模型的訓練等均由主創(chuàng)團隊相關人員選擇與安排。…如果僅將軟件自動生成涉案文章的這兩分鐘時間視為創(chuàng)作過程，確實沒有人的參與，僅僅是計算機軟件運行既定的規(guī)則、算法和模板的結果，但軟件的自動運行并非無緣無故或具有自我意識，其自動運行的方式體現(xiàn)了原告的選擇，也是由軟件這一技術本身的特性所決定。…因此，從涉案文章的生成過程來分析，該文章的表現(xiàn)形式是由原告主創(chuàng)團隊相關人員個性化的安排與選擇所決定的，其表現(xiàn)形式并非唯一，具有一定的獨創(chuàng)性。”

在行政執(zhí)法上，行政機關也存在搖擺。2022年6月22日，AI藝術家汪梓欣對自己通過AI輔助生成的畫作《春江花月夜》在上海版權局申請版權登記，8月3日便收到了該作品的數(shù)字版權證書。但之后他再向上海與西安版權局申請版權登記，卻又以原創(chuàng)性不足的理由被拒。

近年來，AI數(shù)字藝術發(fā)展方興未艾。2018年，一幅名為 《埃德蒙·德·貝拉米肖像》的油畫在紐約佳士得拍賣行 以432500美元的“全場最高價格”被拍下。這是世界首個被出售的AI藝術品，也是生成式人工智能技術首次進入拍賣行。2022年9月，在美國科羅拉多州的一場藝術博覽會上，一幅名為《太空歌劇院》的AI畫作獲得數(shù)字藝術類別冠軍，再次引爆AI藝術話題。

然而，缺乏著作權保護， AI藝術行業(yè)能走多遠？

AI著作權法理分析：獨創(chuàng)性判斷在何處？

獨創(chuàng)性是什么？《著作權法》本身沒有太多解釋。北京高院發(fā)布的《侵害著作權案件審理指南》第2.2條規(guī)定了認定獨創(chuàng)性時應當考慮的因素：（1）是否由作者獨立創(chuàng)作完成；（2）對表達的安排是否體現(xiàn)了作者的選擇、判斷，即認定表達是否具備獨創(chuàng)性與其價值無關。

中倫律師事務所的陳際紅與錢璐律師認為，北京菲林與深圳騰訊兩案件中，法院就人工智能生成物是否具有可版權性這一問題判決的迥異，可能并不代表法院在法律理解上的差異，或許主要源于兩法院對各自案件事實認定的不同。

案件一的法院認定各方在數(shù)據(jù)庫分析報告生成過程中沒有智力型的貢獻，數(shù)據(jù)庫分析報告中沒有傳遞他們的思想、感情的獨創(chuàng)性表達；而案件二，法院認定了涉案文章是由騰訊主持的多團隊、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品，整體體現(xiàn)了騰訊的需求和意圖。

而浩天律師事務所朱子玉、蔣文捷、李正寧、王子璇撰文認為，兩個案例不同結果的主要區(qū)別可能在于：在前一個案件中，北京法院可能沒有考慮數(shù)據(jù)報告生成前，原告設置檢索關鍵詞的過程，僅是針對軟件對收集后的數(shù)據(jù)的生成圖形進行了分析；而深圳法院將原告在軟件生成文章前的各種活動納入了創(chuàng)作過程。

簡而言之：前者僅對自動生成結果進行分析并認為不符合著作權法的獨創(chuàng)性；后者則把人類在AI自動生成前的行為都納入為“創(chuàng)作”的組成部分，并在此基礎上分析認為自動生成物是人類團隊獨創(chuàng)性選擇素材后運行程序的結果。

面對截然不同的判決結果，浩天所律師建議，對于主張受保護方，盡量多地保留自然人在AI生成前/生成過程中的各種工作的證據(jù)，以證明AI只是權利人創(chuàng)作的工具或手段；對于主張不受保護方，則應強調(diào)AI即不具有權利主體地位，其創(chuàng)作生成內(nèi)容的過程也不是使用者的智力活動或創(chuàng)作生成的內(nèi)容已經(jīng)脫離了使用者的控制和預期。

中倫律所陳際紅與錢璐律師認為，考慮到人工智能技術的快速發(fā)展，對人工智能生成物的保護已經(jīng)超出了著作權的范疇，單獨依賴著作權法對人工智能生成物進行保護已經(jīng)不能適應技術的發(fā)展。通過專門立法予以解決應當是一個恰當?shù)乃悸贰?/strong>

遺憾的是，今年8月15日施行的《生成式人工智能服務管理暫行辦法》雖然是對生成式人工智能應用的首個法規(guī)文件，但該文件主要針對的是生成式人工智能的運營方，并未對涉及使用生成式人工智能服務從而產(chǎn)生的著作權認定問題提供有效指引。

國際實踐：人工干預過少則難獲著作權？

國際保護知識產(chǎn)權協(xié)會2019年倫敦世界知識產(chǎn)權大會上發(fā)布了《人工智能生成物的版權問題決議》，認為：

人工智能生成物只有在其生成過程有人類干預的情況下，且在該生成物符合受保護作品應滿足的其他條件的情況下，才能獲得版權保護。對于生成過程無人類干預的人工智能生成物，其無法獲得版權保護。

然而，如何認定人類干預？干預需要達到怎樣的程度？大會決議并未給出明確標準。

今年年初，美國版權局的一項行政裁決引起廣泛關注。美國版權局給出的裁決理由依據(jù)是作者是否對作品有足夠的控制。在此標準下，專業(yè)性較低、輸入?yún)?shù)較少、人工智能隨意性更強的AI生產(chǎn)內(nèi)容將較難獲得著作權保護。

該案中，一位名為Kristina Kashtanova的漫畫作者創(chuàng)作的漫畫插圖由于使用Midjourney進行創(chuàng)作，被美國版權局駁回了其著作權注冊申請。美國版權局在其郵件中解釋，盡管藝術家抗辯稱他們通過“數(shù)萬次的創(chuàng)意指令輸入調(diào)整”來引導和微調(diào)Midjourney生成圖像的方向，但AI的圖片生成是“不可預測的”，用戶通過輸入文字指令更像是在建議AI而非命令AI。使用AI生成圖片更像是雇傭了一名藝術家讓其幫助自己繪畫。

版權局援引美國最高法院的判例指出：一部版權作品的作者必須是“真正整合該圖片的人”，必須“扮演創(chuàng)造者或主謀的角色。”但對于AI生成圖片而言，盡管文字指令可以影響AI的生成方向，但無法真正控制AI最終的生成結果，“Midjourney用戶對最終圖像并沒有足夠的控制權，因此不能被認定為創(chuàng)意的主導者。”

版權局還將AI生成工具與其它計算機輔助工具如Photoshop進行區(qū)別：藝術家們在使用輔助性創(chuàng)作工具時，他們“選擇了用來修改的材料，選擇了使用的工具，決定了做出哪些修改，并通過具體的步驟控制并最終得出與藝術家們的創(chuàng)作構想相一致的圖片結果。”但Midjourney的不可預測性讓用戶對圖片的控制力并不能與這些輔助性工具相比。

對于Kristina Kashtanova提出的她在調(diào)整文字指令上“花費了大量時間”的抗辯，版權局回應稱，單純的努力并不使她能夠因此被認定為這些圖片的“作者”。版權局也排除了知識產(chǎn)權法中古典的“額頭出汗”原則的應用，堅持認定著作權的來源是原創(chuàng)，而非努力。

同時，美國版權局也并未對AI生成作品進行一刀切，而是指出該裁決僅僅是對本次申請的圖像的創(chuàng)意性進行的判定。如果適用其他AI工具產(chǎn)生的作品，其中賦予更多作者可控的原創(chuàng)成分，不排除美國版權局仍然會支持生成作品的著作權注冊。

盡管控制權可以作為一個衡量標尺，但控制需要達到何種程度，才能滿足美國版權局的創(chuàng)意性要求，仍然存在巨大的自由裁量空間。隨著千千萬萬AI工具得以開發(fā)，AI生成內(nèi)容獲得著作權保護前，作者都需要向執(zhí)法者解釋其使用的AI工具的運作邏輯。這無疑將成為創(chuàng)作者們一項巨大的負擔。