許多新建小區(qū)裝修，如果業(yè)主要封陽臺，物業(yè)公司為了保證小區(qū)的美觀性、安全性，會提供小區(qū)統(tǒng)一的封裝陽臺樣式，但并不是每個業(yè)主都“買賬”。3月15日，記者從成都雙流區(qū)人民法院獲悉，雙流某小區(qū)業(yè)主小吳就因為自家房屋封窗的問題與物業(yè)不歡而散，并將其訴至雙流法院。

2021年，小吳對自有房屋進行裝修，因封窗裝修行為違反了與物業(yè)公司簽訂的裝飾裝修管理協(xié)議，該小區(qū)物業(yè)公司予以阻攔并曾扣留部分裝修材料。小吳堅持認為，房屋是私有財產，物業(yè)公司不應阻攔裝修，故將物業(yè)公司訴至雙流法院。

雙流法院經審理后認為，本案主要爭議焦點為物業(yè)公司阻攔裝修的行為是否構成侵權。法院認為，物業(yè)公司不構成侵權，一是物業(yè)公司在履行物業(yè)的管理職責，并且物業(yè)公司將業(yè)主裝修材料保管是基于業(yè)主拒絕物業(yè)公司合理裝修巡查、故意不接電話的前提下發(fā)生的，且事后已經將裝修材料返還;二是物業(yè)公司不存在主觀上的過錯。根據《中華人民共和國民法典》第九百三十九條、第九百四十二條第二款、第九百四十五條第一款之規(guī)定，本案中業(yè)主與物業(yè)公司簽署了多份協(xié)議，表明其愿意接受協(xié)議條款的拘束，在明知小區(qū)對于業(yè)主封裝陽臺存在相關統(tǒng)一標準的前提下，該業(yè)主拒不配合物業(yè)公司的裝修巡查，且最終對自有房屋的客廳陽臺、臥室陽臺進行了明顯違約的改造，對此，該業(yè)主才是過錯方，物業(yè)公司是在履行管理職責，主觀上并不存在故意或者惡意。

最終，雙流法院判決駁回小吳的訴訟請求。

判決作出后，各方均未提起上訴，目前該判決已生效。

法官提示，如果物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主就陽臺設計樣式簽訂了相關協(xié)議，雙方應當按照合同內容履行。同時，按照統(tǒng)一樣式封陽臺往往也是管理規(guī)約要求的，由業(yè)主大會或業(yè)主大會授權業(yè)主委員會統(tǒng)一制定的，應由全體業(yè)主遵照執(zhí)行，房屋的所有權人并非對其自有房屋的裝修享有絕對的處分權。世上沒有不受拘束的權利，權利與義務是相輔相成的，作為小區(qū)業(yè)主在接受物業(yè)服務的同時，也應當自覺遵守相關法律法規(guī)和物業(yè)管理合同的規(guī)定。(記者 戴竺芯 實習生 滿奕廷)

關鍵詞： 物業(yè)公司 構成侵權 自家房屋 房屋裝修