(資料圖)

工人日報—中工網記者 盧越 通訊員 黃碩

馮先生喜歡觀看網絡主播歌舞表演、行家玩車，在網絡直播平臺充值，用平臺虛擬幣給主播送禮物，3年間共打賞了60余名主播16萬余元。馮先生的妻子魏女士要求某直播平臺返還馮先生充值金額16萬余元。北京市朝陽區人民法院近日對該案公開宣判，法院認為馮先生的打賞行為不構成對夫妻共同財產的無權處分，一審判決駁回魏女士全部訴訟請求。

魏女士認為，馮先生向某直播平臺主播送禮物的行為不是消費行為，而是贈與行為。馮先生擅自處分大額夫妻共有財產，超出了馮先生及其家庭的正常收入及合理的打賞金額，應當認為馮先生打賞的行為無效，要求某直播平臺返還已充值16萬余元。

某直播平臺代理人稱，馮先生明確知悉兌換展示禮物效果、直播間打賞等功能屬于收費服務，自愿進行充值并使用相應功能，平臺則也依約提供了相應的網絡技術服務。馮先生的行為屬于網絡消費行為，不應當被認定為贈與行為。且馮先生的行為是日常生活中正常休閑娛樂消費的行為，屬于夫妻一方出于家庭日常生活需要實施的民事法律行為。平臺不存在任何違約行為，不具有無效或可撤銷事由，且不涉及公序良俗條款的適用。

庭審中馮先生稱，只和一個主播有網上聊天行為，沒有線下見過面。主播在直播當中沒有色情淫穢、性暗示等語言行為，在微信聊天中也沒有誘導或勸導過自己打賞。自己打賞時的想法就是看心情，覺得誰好玩就給他打賞。

法院認為依據現有證據，馮先生和某直播平臺系網絡服務合同關系，不存在贈與合同關系；馮先生的打賞行為系一種文化娛樂消費，屬于家庭日常生活需要支出范疇，不構成對夫妻共同財產的無權處分；現有證據無法證明馮先生打賞行為有導致合同無效的事由，2018年4月至2021年4月間，馮先生共計向某直播平臺轉賬充值16萬余元，所兌換的平臺虛擬幣主要用于打賞60余名主播。打賞數額最多的兩個主播分別為8萬余元、3萬余元，其他主播賬號的打賞金額未超過千元。

法院認為，馮先生與某直播平臺成立網絡服務合同，該合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，不存在違背公序良俗的情形，合法有效，該合同對馮先生具有法律約束力。馮先生作為具有完全民事行為能力的成年人，有權選擇消費的方式和種類。夫妻一方在合理范圍內進行網絡直播打賞的消費行為，另一方以不知情為由請求返還，法院不予支持。

關鍵詞：